閱讀背景

　　遼寧沈陽到康平的高速公路兩個收費站之間是82公里，卻收取87公里的高速通行費，多收5元。沈陽的董律師為了這5元，兩年間和高速管理方進行了6場訴訟，終獲勝訴。但近日當?shù)孛襟w發(fā)現(xiàn)，這一路段多收費的情況仍未糾正。截至2017年12月27日，高速方面尚無最新回應(yīng)，人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心(人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室)監(jiān)測到有關(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞2089篇，報刊文章39篇，微信752篇。

　　輿情發(fā)展脈絡(luò)

　　● 輿情產(chǎn)生：為5元高速費訴訟6次

　　沈康高速兩個收費站之間的里程是82公里，卻收取87公里的高速公路費，按照收費標準計算，這多出的5公里，就要多收取5元錢。高速管理方認為收費站外5公里外沿線是高速公路工程的一部分；遼寧沈陽律師董茂強認為這5公里并不屬于高速路，按照高速路收費顯失公平。

　　從2015年起，董律師多次發(fā)律師函，要求高速管理方回應(yīng)收費標準，公開聽證程序，還進行了6場訴訟。兩年間，訴訟的對象也從遼寧省高速公路管理局變成了遼寧省交通建設(shè)投資集團有限責任公司。前者，遼寧省高管局因為未在規(guī)定時限內(nèi)答復(fù)公民公開信息的申請，被判程序違法。后者，雖然遼寧交投集團表示：“遼寧省政府從維護公共交通安全角度出發(fā)，將沈北新區(qū)收費站設(shè)置在沈康高速5公里處，是為了維護公共利益。”無論是行政訴訟還是民事訴訟，董律師最終都得到了勝訴的結(jié)果。2017年8月30日，沈陽市中級人民法院終審判決，認定這5公里不是高速公路，判決返還董律師高速公路通行費5元。

　　● 輿情高漲：個案勝訴并未推動糾正多收費

　　12月19日中午，《遼沈晚報》記者趕往沈康高速公路沈北新區(qū)收費站。探訪發(fā)現(xiàn)，判決生效后，該路段的收費標準并沒有因此改變。記者隨機詢問了多名司機。司機們普遍認為高速不會多收費，如果多收肯定不合理。

　　12月24日，《遼沈晚報》刊發(fā)了這次實地探訪的專題報道，使這一舊案再次進入公眾視線，多家媒體隨之發(fā)布報道、評論，或轉(zhuǎn)載相關(guān)新聞，引發(fā)了一定的輿論反響。網(wǎng)民認為，高速管理方先是多收費，后又不糾正錯誤，應(yīng)當予以處罰。

　　● 輿情持續(xù)：輿論批評高速管理方“任性”

　　12月25日后，媒體和網(wǎng)民的評論更為集中。輿論一是對有標準還多收費，需要訴訟，且訴訟仍不能糾正的情況感到無奈。二是認為這涉及公共利益，并非董律師個人的案件，勝訴的意義非常有限。三是針對此類維權(quán)難、維權(quán)成本高的案件提出建議，例如消費者協(xié)會可提起訴訟、法院可向監(jiān)管部門提出司法建議、提高違法成本等。部分網(wǎng)民指責高速管理方無視法院判決，相當“任性”，甚至直言“吃相難看”，言辭較為激烈，高速監(jiān)管部門也受到了網(wǎng)民批評。但也有網(wǎng)民認為，收費站的設(shè)置還要兼顧地理條件、便利性等因素，并不完全取決于里程。截至本刊發(fā)稿前，高速公路管理方尚無最新回應(yīng)。

　　輿情反饋

　　《華商報》認為，本案不能止于個案退費。董律師打這個官司，等同于代表眾多司機共同訴訟。高速路方面決不能只就案論案地退還給董律師5元高速通行費了事，在履行了個案中的判決義務(wù)后，還有必要及時反思多收費問題，重新準確核算收費基數(shù)，把不該收費的路段剔除，把不該收的費減掉，甚至針對已經(jīng)發(fā)生的多收費行為向通行人退費。

　　《瀟湘晨報》追問，5元的勝訴豈是法律本意?根據(jù)當?shù)孛襟w的調(diào)查，終審判決都已經(jīng)生效好幾個月了，沈陽到康平的這段高速公路收費標準卻沒有發(fā)生任何改變。由此，是不是可以說，董茂強律師通過訴訟贏得了較真，但他的勝利只是5元而已。遼寧高速公路方面接連打輸了兩場官司，然而除了5元之外，他們什么也沒有損失。

　　《證券時報》直言高速管理方“耍賴”。該報建議，當前要想改變“誰打贏官司給誰退還5元錢”這一有些尷尬又荒唐的局面，一是可由消費者協(xié)會等消費者保護組織依法提起民事公益訴訟，如果法院判決高速公路收費方敗訴后，其他消費者可直接依據(jù)該裁判，以訴訟方式向高速公路收費方主張權(quán)利，減輕消費者成本，讓高速公路為多收費承擔高昂應(yīng)訴成本，法院也可就此向監(jiān)管部門發(fā)送司法建議，要求其改正不當之處。二是相關(guān)部門理當提起行政公益訴訟，要求發(fā)改委、高速公路管理部門公開收費依據(jù)和標準，重新核算收費標準及額度，進而釜底抽薪，從根源上遏制經(jīng)營者敗訴后依然多收費亂象。

　　網(wǎng)民觀點傾向性

　　監(jiān)管部門有責任(31%)

　　@Mr李輝：問題長期未解決，監(jiān)管部門有失責之嫌。

　　有損公共誠信(23%)

　　@大投機家：別的不說，勝訴后只是返還一個董律師的5元嗎?不是所有多收的5元都該返嗎?這不是明目張膽地向所謂的法治叫板嗎，這比判董律師敗訴更讓人對法律失去信心。

　　如此收費也有道理(23%)

　　@灰太夜狼：高速路并不是按收費站算的，有時候為了收費站方便，會后移，甚至和臨省合并。

　　表示維權(quán)難度大(15%)

　　@完顏二雷：繼續(xù)起訴就退了吧，誰不想多收就去打官司，自然會退給你了。

　　反映其他地區(qū)收費問題(8%)

　　@DavidWongnn：其他一些地方高速也存在類似的問題，不小心走進去多走1公里，毫不猶豫多收10元。

　　輿情觀察

　　為了5元錢打6場官司，這種維權(quán)成本可能令普通人望而卻步。雖然5元錢對很多人來說不算什么，但積少成多，事關(guān)公共利益，訴訟代表了很多司機的利益。正因如此，早已判決的案件才會再入公眾視線。

　　類似情況不僅出現(xiàn)在本案中，很多消費領(lǐng)域都有類似情況。本案也可多少反映出消費者在面臨侵權(quán)、特別是小額侵權(quán)時的無奈。董律師和公眾并沒有因為勝訴而感到欣慰，個案勝訴本已艱難，更多人被多收的費用不了了之，也沒有推動涉事單位的糾正。

　　而司法裁判也有短板，按照當前的民事訴訟原則，個人的訴訟僅具有個案意義，難以形成共案效果，加之受“不告不理原則”限制，高速公路僅向勝訴的董律師退還多收取的5元費用即可，無需向其他不特定多數(shù)過路司機退還費用，多數(shù)網(wǎng)民并不了解這一原則。

　　或許正是因此，涉事單位才面對質(zhì)疑不糾正、不解釋。這提醒監(jiān)管部門，應(yīng)積極介入，暢通意見反饋渠道，完善監(jiān)督機制。類似個案如何推動公共利益維護，也需要思考。

　　高速公路作為基礎(chǔ)設(shè)施，雖然是專業(yè)市場化公司在維護和運營，但基建畢竟是公共財政投入，定價標準也并非完全按照市場機制，有公營性質(zhì)。從受訪司機反映看，多數(shù)人都不認為會多收費，這是源于公眾對公營單位的基本信任。這些單位應(yīng)擔負起社會責任，多一些服務(wù)意識，為整個市場做出表率，否則有損公共誠信。本案中的高速管理方看似可以靠沉默安然扛過輿論危局，卻隱含著更深層的誠信危機。

　　另一方面，高速管理方或許確有難處。高速路連接線作為配套設(shè)施，建設(shè)和運營單位或許也有投入，能不能作為高速公路的一部分進行“捆綁收費”，就成為一個問題，檢索新聞就可以發(fā)現(xiàn)，類似爭議引發(fā)的訴訟案件不止一例。這說明，在國家層面對高速公路連接線能否收費、如何收費等問題上應(yīng)明晰標準。從長遠看，這需要各方合作，理順規(guī)劃和管理機制來解決。

　　(作者：人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心 張煥)